L’IA peut-elle rendre le travail facultatif ? Le scénario de Stéphane Mallard à l’épreuve des faits
Travail, abondance, entreprises sans managers : Stéphane Mallard imagine une rupture radicale. Décryptage d’un scénario, à distinguer des faits établis.
Prêt à lire l’article.
Dans cet article
Que ferions-nous de nos journées si travailler n’était plus nécessaire pour vivre ? La question paraît lointaine. Elle devient pourtant centrale à mesure que des outils accomplissent une partie des tâches intellectuelles et que la robotique progresse.
Dans un entretien publié le 29 octobre 2026 par Giants Média, Stéphane Mallard, auteur et prospectiviste, imagine une rupture du travail et de l’économie. Son scénario ouvre un débat, mais ne constitue pas une prévision certaine. Ce décryptage distingue les idées exprimées dans l’entretien des résultats de recherche et des questions qu’elles soulèvent.
Le travail change, mais sa disparition n’est pas démontrée
Entre 7:00 et 11:23, Stéphane Mallard défend l’idée d’un remplacement progressif des activités intellectuelles et manuelles par l’IA et les robots. Il présente cette perspective comme une libération.
Les études disponibles invitent toutefois à la nuance. Le 20 mai 2025, l’Organisation internationale du travail et l’institut NASK estimaient qu’un travailleur sur quatre dans le monde exerçait une profession présentant un certain degré d’exposition à l’IA générative. Leur conclusion principale : la transformation des emplois est plus probable que leur remplacement intégral. Il s’agit d’exposition potentielle des tâches, pas d’un décompte de postes supprimés. Étude OIT–NASK.
Un métier rassemble plusieurs tâches. Un outil peut rédiger un compte rendu ou analyser des données sans pour autant remplacer toutes les responsabilités d’une personne. Et l’automatisation des tâches manuelles suppose aussi des machines, leur installation et leur entretien. L’étude de l’OIT porte sur l’IA générative : elle ne mesure pas à elle seule l’ensemble des effets possibles de la robotique.
L’abondance ne signifie pas automatiquement la gratuité
Dans l’entretien, la baisse des coûts occupe une place centrale, notamment vers 1:51–2:31. Vers 15:35–16:55, Mallard pousse l’hypothèse jusqu’à un monde où la monnaie deviendrait moins nécessaire.
Un service moins cher à produire n’est pas forcément gratuit pour son utilisateur. Son prix dépend aussi de la concurrence, des infrastructures et des choix commerciaux. L’Agence internationale de l’énergie rappelle que l’entraînement et l’utilisation des modèles reposent sur des centres de données et une alimentation électrique fiable. Les ressources matérielles ne disparaissent pas parce qu’un service est numérique. AIE, Energy and AI, 2025.
La question est donc aussi politique et sociale : qui possédera les outils ? Qui bénéficiera des gains de productivité ? Et comment accompagner les personnes dont le métier évolue ou disparaît pendant la transition ?
Des entreprises sans managers ?
Vers 11:23–13:06, le prospectiviste imagine des entreprises de plus en plus automatisées, jusqu’à une direction assurée par des algorithmes. C’est sa thèse, non un constat général sur les entreprises actuelles.
Automatiser un planning n’est pas la même chose qu’arbitrer un conflit ou assumer une décision lourde de conséquences. Moins de niveaux hiérarchiques pourraient donner davantage d’autonomie aux équipes. Mais ils pourraient aussi conduire à un contrôle accru par les logiciels. Tout dépendra des règles retenues par les entreprises et de la place laissée aux humains.
Garder le contrôle
Vers 18:59–19:37, Mallard reconnaît des risques de perte de contrôle et d’usage dangereux, tout en défendant l’accélération technologique.
La recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA met, elle, au premier plan les droits humains, la transparence et la supervision humaine. Ce cadre rappelle que la performance d’un système ne dispense pas d’examiner sa responsabilité et ses effets sur les personnes. UNESCO, présentation de la recommandation.
Pour chacun, les questions sont concrètes : qui fixe l’objectif de l’outil ? Peut-on comprendre ou contester une décision ? Qui est responsable en cas d’erreur ?
Vivons-nous dans une simulation ?
À partir de 33:42, l’entretien aborde l’hypothèse d’un monde simulé. Mallard y exprime une conviction personnelle, pas un résultat scientifique.
Cette idée appartient au débat philosophique. Dans son argument publié en 2003, Nick Bostrom raisonne à partir d’hypothèses sur des civilisations capables de produire de nombreuses simulations. Ce raisonnement conditionnel n’est pas une démonstration expérimentale que notre réalité serait simulée. Les progrès des mondes virtuels ne suffisent pas à le prouver. Nick Bostrom, Are You Living in a Computer Simulation?.
Préparer plusieurs futurs
L’intérêt de ce débat est d’ouvrir des choix : quelle place voulons-nous donner au travail ? Comment partager les bénéfices du progrès ? Et quelles décisions souhaitons-nous garder entre nos mains ?
L’horizon 2030 peut nous aider à préparer ces questions. Il ne constitue pas une date certaine de disparition du travail humain. Une démarche utile consiste à identifier les tâches qui changent déjà, à développer les compétences nécessaires et à évaluer les effets des outils avant de généraliser leur usage.
Sources et méthode
Giants Média — entretien avec Stéphane Mallard, publié le 29 octobre 2026, 36 min 54. Les passages présentés ici ont été confrontés à la transcription disponible sur YouTube et aux chapitres de la vidéo. Ils sont reformulés, sans citation verbatim ; les horodatages servent de repères de consultation.
OIT–NASK — Generative AI and Jobs: A Refined Global Index of Occupational Exposure, 20 mai 2025.
Agence internationale de l’énergie — Energy and AI, synthèse, 2025.
UNESCO — présentation de la recommandation sur l’éthique de l’IA, adoptée en 2021.
Nick Bostrom — Are You Living in a Computer Simulation?, 2003.